Articles avec #politique tag

Les enseignants ont réagi sur Twitter à la lettre adressée par Jean-Michel Blanquer aux personnels de l'Education nationale.

Quelques jours après la fin du bac,  le ministre de l’Education nationale Jean-Michel Blanquer a adressé aux enseignants une lettre pour les remercier de leur engagement auprès des élèves et leur exprimer sa confiance.

Sur Twitter, certains enseignants se sont montrés ironiques. Il faut dire que la publication de cette lettre de remerciement coïncide avec l’annonce du gel du point d’indice et du retour du jour de carence pour les fonctionnaires.

Super les remerciements : gel du point d’indice + retour du jour de carence https://t.co/otQ53YoDbi via @EducationFrance

— Willy Leroux (@W_Leroux) 7 juillet 2017

(...)

Les parents s’expriment aussi :

majorité des reponses twitter parlent du point d’indice. La priorité ce sont nos enfants, pas votre salaire.

— jnut6 (@JnJnut6) 6 juillet 2017

Et certains enseignants ne semblent pas du tout convaincus par la sincérité de la lettre…

#Education Le ministre #blanquer écrit aux enseignants …#AyezConfiance … https://t.co/YTSvRNjqdmpic.twitter.com/pX3ySg3YsT

— Michel Vincent (@MVincentFCPE) 6 juillet 2017

(...)

Elsa Doladille

Le billet complet est à lire en cliquant ci-dessous

EXTRAIT

Un article du Figaro.fr, il y a quelques jours, m’a interpellé : « Absentéisme dans la fonction publique, qui remporte la palme ? ». Le site, qui voulait faire suite à sa série d’article sur les absences de profs non remplacées en Seine Saint-Denis (un vrai sujet, alarmant), souhaitait manifestement dégoter les chiffres officiels de l’absentéisme enseignant. En cherchant un peu, la journaliste a pu découvrir que les enseignants sont moins absents que la moyenne des fonctionnaires. En allant chercher un peu plus loin, elle aurait trouvé que les enseignants sont également moins absents que la moyenne des employés français, tous secteurs confondus.

Voilà le mythe des profs champions de l’absentéisme bon à jeter à la poubelle…

(...)

Lucien Marboeuf

Suite et fin à lire en cliquant ci-dessous

Par Roger-François Gauthier, Agnès Florin, le 27/05/2016 - Terra Nova

Les enquêtes internationales le démontrent : le niveau moyen des performances scolaires des élèves français est médiocre et n’évolue pas favorablement. Les inégalités sociales de réussite scolaire sont importantes et ne se réduisent pas. Il est donc toujours aussi urgent de réfléchir à la question des savoirs scolaires. C'est ce à quoi entend contribuer ce rapport de Terra Nova.

Ce rapport ne cherche pas à proposer une nouvelle réforme. Le large débat autour de la réforme du collège a bien mis en évidence les blocages de la réflexion sur la question des programmes et le risque d'éparpillement des controverses. Puisque cette réforme est en cours, il nous semble opportun d'accompagner sa mise en place, d'encourager la responsabilité des acteurs et de déjouer quelques préjugés.

Il est en effet particulièrement étrange et paradoxal que l'école, institution consacrée au savoir et à la transmission des connaissances, parvienne si mal à traiter de la question des contenus de ce qu'elle enseigne, surtout dans un contexte de révolution technologique, d'intensification et d'élargissement des échanges, et de nouvelles opportunités économiques où la maîtrise des savoirs est perçue comme une nécessité.  

Or, on fait trop souvent mine de l'ignorer, les savoirs scolaires ont une histoire. Leur installation dans les horaires des élèves sont le fruit d'une succession de rapports de force et de compromis. Les disciplines ne reflètent donc pas de manière simple les « savoirs savants », comme un quasi-décalque : elles se sont installées progressivement à l'école, en fonction de leur aptitude à servir de support aux apprentissages fondamentaux et d'approfondissement. Désintéressées, parce qu'elles sont soustraites aux contingences mondaines, elles s'emploient aussi à former de jeunes esprits qui auront une vie professionnelle et civique qui demande, aujourd'hui plus que jamais, un équipement pratique et intellectuel. Enfin, les disciplines, au-delà de leur ancrage historique et de leurs finalités pédagogiques propres, souffrent toujours de cet écart entre les programmes tels qu'ils sont prévus, les cours qui sont enseignés et ce qui est, au bout du compte, véritablement appris par les élèves.

C'est pourquoi, on ne parle plus seulement aujourd'hui de « programmes » mais plus largement de « curriculum », en prenant en compte non seulement les connaissances transmises par l'enseignant mais l'appropriation de celles-ci par les élèves, ce qu'on appelle les compétences. En ce sens, les programmes concernent aussi la place et la réussite des élèves à l'école, les modes d'évaluation et les procédures de recrutement des enseignants puisqu'il ne s'agit plus seulement de demander aux enseignants de se conformer à une liste de prescriptions, mais de viser l'assimilation de compétences par les élèves qui leur sont confiés.

L’objet de ce rapport est donc de dépasser les blocages observés lors du dernier débat sur ce que l’école enseigne et de défendre une appropriation beaucoup plus profonde de cette question par tous les acteurs de l'éducation, et en premier lieu par les enseignants. En effet, le système éducatif français, parce qu’il est encore extrêmement centralisé, a en ces domaines un effet déresponsabilisant sur les acteurs. La France fait coexister à la fois un texte élaboré au niveau national d’inspiration curriculaire (le socle commun) et des programmes d’enseignement uniformes et extrêmement détaillés, élaborés, eux aussi, au niveau national, ce qui nous distingue de pays comme l’Angleterre, l’Espagne, la Finlande, l’Italie ou encore la Suède.

Le véritable enjeu de la transmission est de donner la possibilité aux élèves de s'approprier les savoirs dispensés. C'est bien l'objectif de l'approche du socle commun qui vise des compétences acquises. Les programmes nationaux ne sont donc qu'un instrument, qui doit faire l'objet d'une appropriation par les équipes pédagogiques, chacune en fonction de la situation qu'elles rencontrent localement. Cela ne veut pas dire d'adapter à la baisse les ambitions scolaires mais de travailler en gardant en vue les finalités de l'école. Les initiatives pédagogiques allant dans ce sens sont déjà nombreuses, elles trouveront dans les nouveaux textes un soutien à leur pratique.

Le temps presse. Les enquêtes internationales le démontrent, le niveau moyen des performances scolaires des élèves est médiocre et n’évolue pas favorablement. En outre, les inégalités sociales de réussite scolaire sont importantes et ne se réduisent pas : les élèves issus d’un milieu défavorisé sont moins impliqués, moins attachés à leur école, moins persévérants, plus anxieux que la moyenne des élèves de l’OCDE. Entre 20 et 30 % des élèves d’une classe d’âge arrivent en fin de scolarité obligatoire avec des savoirs insuffisants, qui compromettent aussi bien leurs chances de vivre de façon autonome que d’acquérir des compétences professionnelles.

Les propositions de ce rapport visent à construire des priorités et des corrélations nouvelles, qui manquent la plupart du temps aux politiques éducatives. Il s’agit notamment de faire de l’apprentissage des méthodes pour apprendre un objet d’enseignement explicite ; d’offrir aux élèves le choix de certains enseignements et la chance d’améliorer la maîtrise des langues ; de permettre de mieux comprendre et connaître l’histoire des disciplines ; d’ouvrir les enseignements sur la vie quotidienne ; de faire évoluer les modes d’évaluation ; de renforcer l’autonomie du Conseil supérieur des programmes ou encore de repenser l’identité professionnelle, la formation et le travail collectif des enseignants en matière de contenus.

Notre rapport propose des voies pour dépasser les oppositions binaires opposant les compétences aux savoirs, les disciplines aux transversalités ou les notes à des validations. Le rôle actuel de l’éducation est si complexe qu’il exige souvent d’inventer des cohabitations et d’imaginer des articulations entre contraires apparents. Ce travail souhaite contribuer à ces gestes et à cette ambition.

Télécharger le rapport (PDF, 610 ko) 

Puisque, pour le libéralisme orthodoxe, le meilleur gouvernement est celui qui s’occupe du moins de choses, la politique dont les masses populaires s’occupent le moins est la meilleure politique ; puisque la liberté négative c’est « la liberté de ne pas intervenir dans les affaires d’autrui ou de ne pas forcer autrui à faire quelque chose » et ce n’est pas « la liberté… de faire quelque chose de sa propre initiative », nous n’avons pas besoin de nous battre pour obtenir quelque chose. Ainsi, la philosophie du retrait du monde de Laozi et Zhuangzi est gratifiée par les prétendus intellectuels libéraux du nom de libéralisme, ce qui est de la philosophie du porc à 100% – ceux qui ont été chassés vers la porcherie ou qui s’y sont enfuis attendent qu’on vienne les nourrir, voilà tout.

Or, l’histoire montre que partout où règne la liberté, que ce soit la « liberté négative » ou la « liberté positive », elle ne serait jamais advenue si quelqu’un n’avait pas pris l’initiative de se battre, d’agir pour l’obtenir. Même la liberté à l’anglaise, dont ces intellectuels parlent avec délectation, n’a été possible que parce qu’il y a eu la « glorieuse révolution ».

Et les intellectuels libéraux ? Leur mode d’action correspond à la mise en œuvre dans la pratique du prétexte de la « liberté négative ». Leur mode de vie respecte les règles, il n’a rien de libéral, certains d’entre eux sont même obsédés par leurs intérêts, ils ne font pas preuve du minimum de sincérité et de sens moral et ne risquent pas de provoquer leurs supérieurs.

Aussi, les milieux intellectuels libéraux soumis à des pressions répétées du gouvernement ne sauraient-ils ouvertement défier le pouvoir pour défendre leur droit à la liberté d’expression, et encore moins créer des groupes de pression de la société civile organisés ou para-organisés ; ils ne sauraient non plus lancer des appels collectifs en faveur des jeunes paysans auxquels on a coupé la langue, afin de défendre l’équité sociale. Leur libéralisme est cantonné dans leur bureau, chacun pour soi, et ils mènent une résistance par l’écrit, sur les bandes, en ordre dispersé ; il n’y a aucune chance, quitte à perdre la face, que, par leurs actions, ils brisent ouvertement le mur de verre que les deux parties connaissent bien. Pour parler franchement, dans leur jeu avec le système existant qui dure depuis longtemps, ils ont, en leur for intérieur, établi une ligne rouge, qu’ils savent ne pas devoir franchir s’ils veulent que leur sécurité physique et leurs intérêts matériels soient garantis. Pourvu qu’il n’y ait pas d’appel public à l’action ni de résistance collective, le pouvoir ne réagira pas. Cette ligne rouge observée par les élites intellectuelles libérales est une auto-limitation provoquée par l’intériorisation de la terreur externe, et équivaut à un engagement tacite envers le pouvoir.

La philosophie du porc, caractérisée par la polarisation sur l’économie et la primauté de l’intérêt, a entamé, sous prétexte d’introspection, une critique du radicalisme et l’élimination de l’idéalisme.

Le problème ne vient pas de l’importance de l’économie et de la richesse matérielle dans le monde réel, parce que la modernisation comporte en elle-même de fortes tendances à la sécularisation – ce que Max Weber a qualifié de « désenchantement » de la modernité. Il est tout à fait normal et rationnel, conforme au besoin naturel des personnes ordinaires et aux dispositions de la nature humaine elle-même, qu’après avoir vécu la période de Mao Zedong caractérisée par une extrême pénurie matérielle, digne de l’ascétisme des moines bouddhistes, et « une révolution violente allant jusqu’au fond de l’âme », les Chinois se tournent vers une vie fondée sur l’intérêt économique et la jouissance matérielle. Il n’y a pas si longtemps, on nous a privés par la force du droit de poursuivre le bonheur séculier ; or nul n’a le droit de dépouiller les gens ordinaires de ce droit. Toutefois, l’apparition dans les élites chinoises de l’hédonisme, qui accorde la primauté à l’économie, n’est pas le produit naturel de difficultés d’existence, mais la conséquence de leur soumission à la terreur institutionnalisée.

Aujourd’hui l’indignité de la Chine, c’est précisément la belle union de la laideur de la terreur totalitaire, de l’horreur de la lâcheté humaine et de la hideur de la cupidité, c’est un summum de médiocrité jamais atteint auparavant et qui ne sera jamais dépassé. Bien sûr, je ne veux pas dire qu’il n’y a absolument aucun libéral qui ose briser ce mur de verre, mais qu’une personne comme le vieux Li Shenzhi représente un cas isolé, et que les élites libérales dans leur ensemble n’osent pas s’inspirer de son exemple. Je ne veux pas non plus dire que ces dernières années les intellectuels libres n’ont rien accompli, mais simplement souligner la situation concrète dans laquelle ils se trouvent. Ces dernières années, ils ont remporté des succès indéniables en ce qui concerne l’écriture de l’histoire, la mise en évidence des problèmes actuels et la propagation des idées libérales.

Si tragique que soit l’échec du 4 Juin, il a tout de même révélé la bonté, le sens de la justice et l’esprit de sacrifice des gens ordinaires ; car, enfin, la fin d’une jeune vie de dix-sept ans a éveillé la conscience profondément endormie de deux intellectuels ayant grandi sous l’enseignement du PCC, et les a conduits à rassembler un groupe de victimes; elle a au fond permis aux gens de comprendre la nature du pouvoir despotique et de ne plus croire à la légitimité morale du PCC ni à sa propagande idéologique ; elle a tout de même abouti à la création d’un mouvement d’opposition de la société, public et durable ; elle a, pour la première fois depuis que le PC est au pouvoir, suscité l’apparition d’un vieux communiste qui, de son plein gré et pour des raisons morales, a abandonné sa position de secrétaire général, le pouvoir et les privilèges qui lui sont associés, et a conduit un grand nombre de membres des élites au sein du système sur la voie de la révolte. Tout cela deviendra une mémoire éternelle de la ferveur de la lutte pour la liberté et la dignité ; ou, en d’autres termes, jusqu’à ce jour et à l’avenir, elle représentera le plus précieux encouragement moral de notre vie, car elle a enfin fourni à notre nation lâche et médiocre une occasion de se comporter avec courage, dignité et noblesse.

On ne peut se résoudre à une vie de porc, l’homme a besoin de liberté

Sous la dictature du parti unique où le pouvoir fort peut toujours priver les citoyens de leurs droits fondamentaux, pour établir un système libre où chacun a le droit d’être égoïste et de poursuivre le bonheur séculier, il faut s’appuyer sur la noblesse et l’altruisme et sur le sens de la justice de l’humanité. Pour gagner la liberté négative qui permet d’éviter les interventions et la contrainte de la part d’autrui, il faut avoir un esprit libre consistant à prendre l’initiative et à se battre pour arriver à ses fins. Nous avons besoin de pain mais, en tant qu’êtres humains, nous avons encore plus besoin de liberté. Ces hommes qui ne se résignent pas à la vie de porc, ces passionnés qui veulent encore rassembler les ressources morales de la Chine avec leur sens moral et leur courage, doivent être dotés d’une noblesse innée, et conserver l’espoir face à une situation presque désespérante de ruine de la morale.

La Philosophie du Porc, collection Bleu de Chine, Gallimard

Le retour de bâton est sévère. Alors qu’il était candidat, la presse a chouchouté Emmanuel Macron. Aujourd’hui, les journalistes sont ignorés, pire, privés d’interview du 14 Juillet !

Donc, Emmanuel Macron pense complexe. C’est le Monde qui le dit. Plus précisément, c’est un membre de «l’entourage» présidentiel qui explique ainsi la renonciation de Macron à la «traditionnelle interview du 14 Juillet», devant deux ou trois journalistes vedettes de la télé. Je cite le journal : «"Il n’y a pas de refus d’obstacle avec la presse", jure-t-on à l’Elysée, où l’on fait valoir que la "pensée complexe" du Président se prête mal au jeu des questions-réponses avec des journalistes.» «Pensée complexe» est entre guillemets. «L’Elysée» a donc bien prononcé ces mots. Il y a donc un membre de «l’entourage» qui a expliqué sans rire au Monde que la pensée présidentielle était trop complexe pour s’exposer aux questions simplistes de Gilles Bouleau et Léa Salamé, et qu’elle se déploierait plus à son aise devant le Congrès réuni au château de Versailles. Risée immédiate sur Twitter, où fleurissent les images de melons. Et resurgit l’image d’une interview accordée par Macron à Cyril Hanouna, avec cette légende : «Rare journaliste capable de comprendre une pensée complexe.»

Qu’Emmanuel Macron pense complexe, on le pressentait déjà. Allons plus loin : on l’espérait. C’est préférable dans son job. Mais ce qui est nouveau, c’est la révélation que le Président pense trop complexe pour accepter que cette pensée soit réduite par le questionnement médiatique. Macron n’est pas le premier à faire le constat navré de l’incompatibilité entre une pensée complexe et la moulinette médiatique. Avant lui, c’est Michel Rocard qui avait poussé le plus loin la réflexion accablée sur le sujet. A cette différence près que Rocard en parlait volontiers dans les médias, ce qui le plaçait dans une situation schizophrène et hautement guignolisable. Si les médias sont incapables de restituer une pensée complexe, à quoi bon tenter de l’expliquer dans les médias ?

Mais soit. Partons du principe que Macron pense complexe. Entendez : qu’il pense loin, qu’il pense dialectique, que dans les replis forcément supérieurs de son cerveau se conçoit une vision stratégique. Que cette vision lui dicte des priorités échappant aux simples mortels. Par exemple lorsqu’il invite Trump le 14 Juillet, partons du principe qu’il sait ce qu’il fait, dans quel objectif stratégique secret il s’expose à l’infamante photo avec Trump sur la place de la Concorde.

Dans cette hypothèse, on n’arrive pas à comprendre comment il pense son rapport aux médias. Voilà un candidat qui, depuis l’origine, a été fêté, porté, par l’enthousiasme médiatique. Qui a bénéficié, non seulement d’un nombre sans équivalent de couvertures de magazines, mais aussi d’un soutien idéologique sans faille, avant et après le premier tour, étant présenté par toute l’éditocratie française comme le seul candidat capable de faire barrage à Le Pen. S’il y a eu un «candidat des médias», à l’oral, à l’écrit et à l’image, c’est bien lui. Et à peine élu, du jour au lendemain, distribution de baffes symboliques : intention provocante de trier les journalistes qui suivront ses déplacements, procès intentés aux auteurs de fuites dans la presse, sympathiques invitations à ne pas «fragiliser» par des enquêtes trop offensives des ministres potentiellement mis en cause. Quelle ingratitude.

Ce n’est pas qu’on pleure ici la fin de l’interview du 14 Juillet. On ne va pas verser de larmes sur cette étrange «interview tricolore» à laquelle prêtent chaque année leur concours deux ou trois présentateurs vedettes, affublés pour la circonstance du bonnet de Marianne. Sur les affaires Ferrand ou Pénicaud, sur les démissions de Bayrou et Sarnez, sur l’élection de Ferrand à main levée au poste de président du groupe dominant de l’Assemblée, sur l’accaparement des postes de responsabilité à l’Assemblée par La République en marche, comment trouver un juste ton de questionnement, entre un défilé militaire et deux bouchées de petits fours de la garden-party ?

On ne la pleurera pas, cette interview confite de respect républicain où, au fil des décennies, on a plutôt compté les questions non posées, que les hardiesses investigatrices. Mais au-delà, exclure les questionneurs et les reporters d’images indésirables a-t-il un autre but que de permettre à la souriante propagande présidentielle de se déployer sans concurrence ? Reconnaissons de manière simpliste que la stratégie médiatique de Jupiter, que l’on pourrait résumer par «image partout, info nulle part», manque un peu de complexité.

Daniel Schneidermann

Pour en savoir plus (et surtout pour rétablir la "vérité" sur la "pensée complexe"):

L'icône glacée (EXTRAITS)

(...)

En guise d’encadrement de sa présence très imposante dans le cadre format smartphone, on distinguera donc, disposés négligemment à la faveur de l’inspiration du moment, deux drapeaux (l’un français, l’autre européen, comme il est d’usage depuis Sarkozy), le coq doré ornant un probable presse-papiers, une horloge (qui donne l’heure, 8 h 20 ou 20 h 20), pas moins de deux smartphones superposés, à la marque très identifiable (un double placement de produit, qui a priori donne l’heure aussi) et enfin trois volumes de la Pléiade, disposés de part et d’autre du bureau, dont les fins limiers du journal Gala nous apprennent qu’il s’agirait du Rouge et le Noir de Stendhal, des Nourritures terrestres d’André Gide et des  Mémoires de guerre de Charles de Gaulle. Rien ne permettant toutefois de l’affirmer avec certitude, on ne balaiera pas tout à fait l’hypothèse qu’il s’agisse là des Mémoires de la vie à Versailles de Saint-Simon, d’ Ubu roi d’Alfred Jarry et de l’intégrale des œuvres du marquis de Sade. L’un des livres est grand ouvert, en écho à la tradition de président lettré du portrait mitterrandien, tenant à pleines mains le recueil des meilleures punchlines de Montaigne plutôt que de laisser la littérature pourrir sur les étagères, comme ses prédécesseurs de la V^e.

D’autres choix s’inscrivent ici en résonance ou démarcation directe de la tradition présidentielle, modulée par chacune de ses manifestations photographiques. A la seule exception de Valéry Giscard d’Estaing, complètement hors sujet avec son affiche de campagne déguisée en portrait officiel (ce qui en fait ainsi de très loin la tentative la plus moderne du genre à ce jour), tous les chefs d’Etat français depuis 1958 se sont partagés entre le huis-clos aveugle de la bibliothèque de l’Elysée (De Gaulle, Pompidou, Mitterrand, Sarkozy) et l’open space verdoyant de ses jardins (Chirac et Hollande). Dans un nouvel accès de syncrétisme centristo-pavlovien, Macron refuse de choisir, se tenant pile dans l’axe vertical de la composition et soudant le dedans au dehors, par la grâce d’une fenêtre ouverte sur un ciel sans abeilles, en une journée opportunément non orageuse. Il se tient là, donc, au boulot, là où ça se passe, Emmanuel, et en même temps à un fauteuil en rotin de l’ailleurs, l’horizon national - auquel, certes, il offre son dos, obstruant au passage toute perspective.

Par delà la plastique flashée de l’image, à l’effet d’à-plat déréalisant, où tout objet semble greffé à la hâte par un retoucheur novice reconverti au graphisme grâce au plan de formation ultrarapide et néanmoins performant proposé lors de son récent licenciement économique flexisécurisé, ce qui interpelle plus que tout ici, c’est cette pose pour le moins inédite. Croyant parer à l’embarras hollandais des bras ballants, et sans aller dans le mimétisme obamalâtre des bras croisés, le plus jeune président de notre République éprouve manifestement le besoin de se cramponner avec l’autorité d’un Frank Underwood à sa table de travail, comme s’il n’était pas disposé à la lâcher de sitôt. Arrimant ainsi une posture à peu près aussi naturelle que s’il avait exécuté une salutation au soleil, les mains veinées à force de broyer celles de chefs d’Etat étrangers en visite, et qui surjouent la symétrie de l’image jusqu’au détail déjà abondamment commenté des deux alliances - une à chaque annulaire.

(...)

Didier Péron et Julien Gester

Cette "lecture d'image" (un modèle du genre) est à lire entièrement ci-dessous:

Commentaire

Il est absolument scandaleux que Madame Claire O'Petit fasse partie de cette commission.

Voici ce que cette personne - dont les compétences en matière d'éducation restent à démontrer - affirmait il y a quelques mois:

Quelques "exemples" parmi toutes ses outrances (qui illustrent sa "pensée" et ne sont en aucun cas des "dérapages"):

"En novembre 2012, le chroniqueur Franck Tanguy déclare: "Très franchement, quand je vois un barbu en djellaba qui traverse au feu rouge, j'ai envie d'accélérer, je vous le dis." Invitée de l'émission, Claire O'Petit ajoute: "Moi ça me l'a toujours fait hein, c'est pas nouveau."

"En 2011, invitée aux côtés de Gilbert Collard, celle qui va devenir députée lance: "Moi j'angoisse parce que je sais que je vais être envahie par 5 ou 6 femmes avec des bébés qui vont m'agresser devant ma glace, taper devant la glace.(...) Pourquoi ils dégueulassent systématiquement les trottoirs? Pourquoi ils nous agressent systématiquement à 5 ou 6 autour d'une voiture? Merde!", relate Buzzfeed. "

"Toujours invitée sur les ondes de RMC, Claire O'Petit conseille, en octobre 2013, "une psychanalyse" à une auditrice musulmane qui préfère, par pudeur, rester avec des femmes pour faire du sport, comme l'explique Buzzfeed. "Qu'est-ce que ça peut vous déranger que l'on voit votre mollet ou vos poignets, franchement vous avez besoin d'être psychanalysée madame", lance-t-elle notamment. "

"Mais la nouvelle députée a également des choses à dire sur de nombreux autres sujets. Elle qualifie, par exemple, "les socialistes" de "racistes" qui "se servent des arabes". Elle se félicite aussi de la reconduite à la frontière de Leonarda, expliquant notamment "qu'on ne peut pas admettre des voyous."

Et enfin à propos des enseignants, que la nouvelle membre LREM de la Commission des affaires culturelles et de l'éducation à l'Assemblée Nationale pourra tout à loisir insulter, dénoncer, caricaturer et poursuivre de son incompétente méchanceté:

"Claire O'Petit se paie également l'éducation nationale, coupable selon elle, "d'un laxisme incroyable" et égratigne les professeurs aux "jeans dégueulasses" et aux "cheveux pas possibles" qui représentent, selon elle, "99%" de la profession."

Voir l'article complet ci-dessous

Jean-Michel Blanquer a publié ce mercredi un décret autorisant les communes à revenir sur la réforme des rythmes scolaires. En 2010, auditionné à l'Assemblée nationale, il se montrait pourtant critique sur la semaine des quatre jours.

Le décret que Jean-Michel Blanquer vient de signer sur les rythmes scolaires est digne non pas d'un Salomon mais d'un Ponce Pilate. C'est la «base», à condition d'être unie, qui choisira le retour à la semaine de quatre jours. Et l'irresponsable à la tête du ministère de l'Education nationale s'en lave les mains.