parcoursup

EXTRAITS

Le blocage des universités est accusé de n’être qu’un désordre public, organisé par des militants rompus à l’exercice. J. Le Mazier montre pourquoi ce jugement ne reflète pas ce qui se passe sur les campus.

Le printemps 2018 voit monter la contestation de la loi « relative à l’orientation et à la réussite des étudiants » (ORE), accusée d’instaurer la sélection à l’entrée de l’université, et d’une série de réformes corrélées, du lycée, du baccaluaréat et de la licence, qui multiplient les parcours « à la carte » et risquent d’aggraver la ségrégation sociale entre les filières. Des personnels des universités refusent de classer les élèves qui ont candidaté sur la plateforme Parcoursup, font la grève des cours et des examens. Des étudiants réactivent quant à eux des modes d’action déjà utilisés ces dernières décennies : assemblées générales (AG), grèves avec piquets, blocages, voire occupation de locaux.

Une lutte de ce type se joue aussi sur un plan symbolique, les acteurs mobilisés et leurs cibles — gouvernement et présidences d’université — s’employant à légitimer leurs propres manières de procéder et à disqualifier celles de l’adversaire. Les échanges de coups se font aussi au niveau des discours et des représentations : il en va ainsi des qualificatifs d’« agitateurs professionnels » et de « professionnels du désordre » utilisés par le président de la République pour désigner les occupants des universités [1]. Qui sont les étudiants mobilisés, que font-ils et que fait-on dire à leurs modes d’action [2] ?

Qui occupe les universités?

A-t-on affaire dans les universités à des « professionnels du désordre » ? Certes, l’action collective a pris forme sous l’effet d’un long travail de mobilisation organisé par des militants expérimentés. Il est rare en effet que les mouvements sociaux ne soient pas initiés par des « entrepreneurs de mobilisation » (social movement entrepreneurs) [3] qui construisent et diffusent les mots d’ordre, les incitations à s’engager, les cadres collectifs d’organisation et les dates d’actions à destination d’un public plus large. Dans le cas présent, il s’agit d’abord de syndicalistes étudiants, principalement de l’UNEF et de Solidaires-Étudiant-e-s. Depuis septembre 2017, ces organisations sont coordonnées au sein d’une interfédérale. Celle-ci réunit également les syndicats de salariés de l’enseignement secondaire et supérieur de la FSU, de la CGT, de FO et de Sud-Solidaires, une fédération de parents d’élèves, la FCPE, et une association disciplinaire, l’Association des sociologues enseignant-e-s du supérieur (ASES), soit des organisations à vocation représentative, interlocuteurs réguliers ou occasionnels du gouvernement. C’est cette interfédérale qui a arrêté les principales dates nationales de grève et de manifestation. Dans les universités, le travail d’information a également été réalisé par des organisations politiques de jeunesse : NPA-Jeunes, Jeunes Insoumis, Jeunes communistes ou Union des étudiants communistes (UEC). Enfin, parmi les collectifs qui se sont mobilisés dès le mois de février, on trouve aussi des autonomes, qui refusent l’appartenance à une organisation syndicale ou politique, mais disposent d’une expérience militante acquise dans d’autres luttes, mouvements de squats, ZAD ou manifestations de 2016 contre la « loi travail » par exemple.

Ces militants possèdent des compétences qui facilitent l’émergence d’une mobilisation, qu’il s’agisse de savoirs (argumentaires contre la loi ORE) ou de savoir-faire (organisation d’actions susceptibles de donner de la « force » à des revendications). Pour autant, même si la contestation ou le militantisme constituent pour certains un mode de vie à part entière, ils n’en sont pas moins pour la majorité d’entre eux des étudiants. La distinction entre « militants » et « étudiants » qui est parfois faite par les médias est trompeuse. Les syndicalistes étudiants ne sont pas professionnels, ou alors à un autre titre, puisque certains tirent tout ou partie de leurs revenus d’une activité salariée en parallèle de leurs études. En 2011, 32 % des participants aux congrès des principaux syndicats alors engagés dans les mobilisations (UNEF, Sud-Étudiant, Fédération syndicale étudiante) déclaraient travailler pendant l’année universitaire, à temps partiel ou à temps plein, comme 50 % de l’ensemble des étudiants [4].

Surtout, les militants ne sont pas les seuls étudiants à se mobiliser, loin de là. En 2009, seul un étudiant sur cent était membre d’un syndicat. Dans ces conditions, les organisations étudiantes ne peuvent pas compter sur leurs seules forces pour construire des mobilisations, et sont paradoxalement amenées, pour donner le poids du nombre à leurs revendications, à s’effacer devant des collectifs plus larges qu’elles. D’où le recours, plus fréquent en milieu étudiant que dans les grèves de salariés, aux AG, collectifs décisionnaires auxquels tout étudiant, qu’il soit ou non membre d’un syndicat, peut participer. Lorsque le nombre de participants aux AG dépasse 1000 personnes, comme cela a pu être le cas dans les universités Paris 1, Paris 8, de Nanterre, Nantes, Nancy ou Strasbourg, voire quand il se compte en milliers, comme à Montpellier, Toulouse Le Mirail et Rennes 2, et que la grève ou le blocage d’université y sont l’objet d’un vote majoritaire, cela signifie que les étudiants impliqués sont loin d’être tous des militants expérimentés.

(...)

Le Monde et Ouest France rappellent enfin que les blocages et occupations de sites universitaires sont illégaux. Le déversement par des militants de la FNSEA de lisier sur la voie publique l’est également, tout comme l’a été la mise en place par le gouvernement du dispositif d’affectation post-bac prévu par la loi ORE avant son adoption par le parlement. Beaucoup de mobilisations collectives testent les limites de la légalité dans le but de mettre en difficulté les autorités auxquelles elles adressent leurs revendications, et s’emploient à faire valoir comme légitimes ces contournements du droit, au nom de l’illégitimité de décisions prises par ces dernières. Les procès en illégitimité et en illégalité sont simplement plus couramment intentés aux étudiants qu’à d’autres groupes sociaux.

La jeunesse est souvent accusée d’être « dépolitisée ». Mais lorsque des catégories qui la composent, en l’occurrence des étudiants, se prononcent sur des sujets politiques, les pratiques adoptées sont à leur tour délégitimées. Parce que jeunes, ils sont suspectés d’être manipulés par des groupes extérieurs sans être capables de construire eux-mêmes leurs mobilisations, ou inversement accusés de trop vouloir ressembler aux salariés plus âgés auxquels sont reconnus des droits comme celui de faire grève. En conséquence, leurs chances de succès dépendent beaucoup de leur capacité à surmonter le discrédit dont ils subissent le poids.

Julie Le Mazier, « La lutte politique des étudiants », La Vie des idées , 8 mai 2018. ISSN : 2105-3030. URL : http://www.laviedesidees.fr/La-lutte-politique-des-etudiants.html

Par Johanna Siméant-Germanos (ENS, département de sciences sociales). Texte lu à l’occasion d’un « colloque intempestif» à l’ENS le 2 mai 2018. 

Si on m’a invitée à parler aujourd’hui, c’est je pense à cause d’un texte, « Démolition », écrit il y a quelques mois, et dont la circulation, la réception, m’ont surprise, parce que ce texte a semblé faire écho à des milliers d’autres expériences individuelles : j’avais essayé de décrire mon désarroi à l’égard de la mise en crise convergente de ce qui contribue à faire tenir, un peu, une société : les institutions de la santé, du social, des transports, du savoir… Pas seulement les institutions puisque ce qu’il me semblait observer, comme plein d’autres, c’était aussi la prolifération de tous ces dispositifs, algorithmes, badges, mises en règle, courses à la notation, formulaires de soumission (le mot parle de lui-même), d’une façon qui à tous les niveaux produit de l’avilissement, une façon de faire son travail moins bien et dans l’isolement. Comme si ce qui se jouait, c’était aussi le recul de nos capacités d’agir ensemble parce que chacun devient comme entrepreneur de son asservissement. Visiblement, je n’étais pas la seule à ressentir ce désarroi. Et l’avoir écrit autrement que du haut de ma science, mais à partir de ce qui était aussi ma tristesse d’avoir vu la vie des miens et mon propre métier changer, a pu rencontrer un écho chez d’autres.

Si on m’a invitée à parler aujourd’hui, c’est peut-être aussi parce que j’ai enseigné 22 ans à l’université avant d’arriver ici. Le temps de voir changer le métier, le temps de voir l’idée même de l’université être mise en crise. Et tout ça dans un contexte où chaque réforme, inspirée du processus de Bologne à la fin des années 90, de l’injonction à l’alignement sur la concurrence dans le marché international de l’enseignement supérieur, de la mise en place d’une soi-disant autonomie des universités, chaque réforme n’est jamais que la conjonction de la managérialisation et de la diminution des capacités de résistance des universités… autant de façons de faire reculer l’idée que l’université pourrait être un lieu d’émancipation.

Alors il faut bien un peu parler de la loi ORE et de ParcourSup, mais sans oublier que ça s’inscrit dans un processus de plus long terme.

Ce qu’il y a d’odieux dans ParcourSup, c’est évidemment le mensonge marketing de la façon dont cette réforme est présentée, cette façon d’insister sur ce qui serait le scandale d’un tirage au sort qui ne concernait en fait que 0.4% des anciens étudiants, ce qu’il y a d’odieux, c’est la mise en place d’une réforme avant même qu’elle ne soit adoptée au parlement, ce qu’il y a d’odieux c’est une réforme sans les moyens du peu de mieux qu’elle promettait : la ministre avait presque réussi à faire flancher des enseignants-chercheurs fatigués, conscients des taux d’échec dans une partie des parcours universitaires, et qui trouvaient que le « oui si » (proposer une remédiation à qui l’on jugeait plus fragile), ce n’était pas une si mauvaise idée. À ceci près qu’il n’y avait aucun véritable moyen de mettre en place ces fameuses filières de remédiation (on cherche toujours le milliard prétendument alloué !)… vu qu’il n’y a déjà pas assez de places qui ont été créées à l’université malgré les projections que n’importe quel bureaucrate un peu sérieux aurait pu effectuer à partir des statistiques sur le nombre de bacheliers… peut-être qu’il faudrait que les gens qui peuplent les cabinets ministériels soient un peu mieux frottés de sciences sociales et un peu moins de plans en deux parties / deux sous-parties…

Surtout, ce qu’il y a d’odieux dans ParcourSup, mais je crois que je ne vous apprends rien, c’est la façon dont cela va augmenter la polarisation sociale, les inégalités sociales, augmenter le chacun pour soi, augmenter le recours au privé pour garantir la meilleure scolarité à ses enfants… Juste un exemple : quand on est un collégien de la Courneuve, cela veut dire qu’on aura raté quatre mois d’anglais en cinquième, trois mois de maths en quatrième, deux mois d’histoire géo en troisième… et qu’évidemment, les algorithmes qui vont pondérer vos notes en fonction de votre lycée d’origine ne vous donneront pas grand chance d’accéder aux filières qui vous intéressent.

Bref, ce qu’il y a d’odieux dans ParcourSup, c’est le mélange de mensonge et d’incompétence, de gens qui soit ne savaient pas, soit ne savaient que trop bien… comme pour la question des lettres de motivation qui ne seront évidemment pas examinées, mais qui auront permis de décourager les plus fragiles là encore…

Prenez juste la question de l’algorithme… Parce que le plus important ce n’est pas les slogans dans cette affaire, « pour ou contre la sélection », le plus important ce sont les détails, les algorithmes, les timings, les financements annoncés et pas débloqués : l’algorithme précédent, celui d’APB, basé sur ce que l’on appelle en théorie des jeux la théorie des mariages stables, prenait en compte la hiérarchisation des choix des élèves, ce que ne fait pas ParcourSup, où l’on demande aux terminales de ne pas hiérarchiser (au début on croit à une blague…) : mais ce que ça veut dire, quand on propose de ne pas hiérarchiser, c’est que les institutions d’élite vont s’arracher les gens qu’elles considèrent les meilleurs parce que venus des meilleurs lycées (et comme elles les voudront, tous ces élèves pourront choisir entre plusieurs filières… donc pour eux ce sera encore plus confort, plus de choix), et que les autres continueront peut-être de façon pire qu’avant à se retrouver dans des endroits où ils ne veulent pas aller. Et que le storytelling de « trouver la bonne place pour les bonnes personnes » est bel et bien mensonger. Si vraiment le problème est de ne pas admettre les gens qui n’ont pas le niveau dans une filière, pourquoi limiter cette démarche aux seules filières sous tension, pourquoi ne pas instaurer des filières de remédiation dans toutes les filières ? À partir du moment où ce n’est pas le propos, où les moyens n’en sont pas donnés, c’est bien qu’il s’agit d’une gestion malthusienne et excluante de l’université qui est en marche. Donc derrière le mot valise de sélection, il faudrait se demander, avant de faire des choix sur des gens qui n’ont pas eu les mêmes chances, si on n’aurait pas plutôt pu se donner les moyens de restaurer, pour tous, leurs capacités de choix ? À voir l’état des collèges et des lycées, la réponse est, évidemment, non.

S’il ne s’agissait que d’une réforme mal fichue, le énième accident industriel de technocrate… dans un monde idéal, on leur ferait lire quelques bons sociologues de l’éducation et tout irait mieux. Mais la crise de l’université, de l’idée d’université, est plus profonde. Et cela, finalement, quelle que soit la conception qu’on a de l’université : soit que l’on rêve à une tour d’ivoire qui permet d’observer paisiblement le monde à distance ; ou que l’on rêve d’un savoir complètement impliqué dans la société, qui en procède et lui revienne pour lui servir.

Aucune de ces deux aspirations n’a la moindre chance d’être satisfaite par une évolution qui ne pourra satisfaire que les universitaires qui aspirent à devenir chefs de projet bureaucratiques ou employés du mois.

Ce qui nous menace aujourd’hui, c’est l’aggravation d’une offensive généralisée contre toute possibilité de dire le vrai sur le monde. Et ça ne concerne pas que l’université. Et ça ne vient pas que de l’État. On voit depuis quelques années les enquêtes en sciences sociales être menacées de façon croissante par des procédures qui barrent l’accès à certains terrains, censurent des résultats, des publications. On voit se développer le conformisme des Institutionnal Review Boardsdans les universités anglo-saxonnes, qui, sous couvert de respecter les gens auprès de qui l’on enquête (une question, celle du respect des publics, qu’on pose bien moins dans plein d’autres domaines des politiques publiques !), limitent les possibilités d’observations longues, de type ethnographique, d’enquêtes de qualité au long cours, etc.

Mais ça, c’est aussi ce que vivent les journalistes (enfin ceux qui essaient de faire leur travail !). C’est aussi ce qui menace les institutions qui tentent de produire des statistiques qui ne sont pas alignées sur les attentes des gouvernants. C’est aussi la loi sur le secret des affaires et la multiplication des procédures-bâillons à l’égard des lanceurs d’alerte. C’est une mise en crise de la presse telle qu’il n’y a même pas besoin de lui demander d’être conforme vu le conformisme que fabriquent la précarité et la quête de ressources publicitaires.

Je reviens à l’université : la question est donc bien loin de se limiter à pour ou contre la sélection. Le monde universitaire est devenu un monde où il faut devenir de plus en plus un entrepreneur de soi-même, où les chercheurs doivent se débrouiller pour accumuler les financements nécessaires à leurs recherches auprès de diverses institutions publiques ou privées (ANR, Europe, etc.) à coups de projets de recherche ad hocqui suintent le conformisme, tout ça pour se transformer en chefs de projets, et clientéliser des protégés dans des post-doctorats puisque de toute façon le nombre de créations de postes d’enseignants-chercheurs titulaires diminue… tout cela dans un processus général qui augmente la fragmentation, l’isolement, et l’anomie à l’université. Pourtant les livres de sciences sociales français les plus importants que j’ai eu l’occasion de lire ces dernières années n’ont rien à voir et ne devaient rien aux financements et à la bouillie secrétée par les bureaucraties de la recherche, le jargon de l’excellence bureaucratiquement définie (Idex, labex, equipex et j’en passe), l’alignement sur le classement de Shanghai ou autre.

Et c’est cela qui peut continuer à nous animer, l’idée que le savoir n’est ni une affaire de managers, ni de bureaucrates, mais l’affaire de celles, de ceux, qui entendent bien préserver la dignité de leur métier, qui est de produire et de diffuser des paroles vraies sur la société. Avec le maigre espoir que, parfois, dire le vrai puisse avoir encore son importance et nous engager.

Je pense pouvoir dire que je fais partie de ces gens qui ont ressenti, à un moment de leur vie, l'appel de l'enseignement. Ou, du moins, je le pensais. Les conditions d'exercice réelles du métier, celles induites par les dernières réformes en particulier, rongent cependant ma vocation comme des termites particulièrement gloutonnes. Pourtant, je ne suis pas allergique aux élèves, et je savais déjà que de nos jours en France, on n'entre pas dans l’Éducation Nationale pour faire fortune. J'espérais au moins que je rendrais service à un public qui en a besoin, ne serait-ce que partiellement. L'ascenseur social était déjà plus ou moins cassé ; l'idée était de modestement tenter de faire la courte échelle à mes élèves, d'avoir une influence minime, mais réelle sur leur parcours. C'est cette ambition, pourtant plus que minimaliste à mes yeux de jeunot plein d'idéal, que les récents projets de mes nouveaux employeurs ont mis à mal. Cela m'inquiète : elle était déjà bien chétive.

«En quoi, jeune maroufle, ces réformes s'attaquent-elles à vos ambitions, et accessoirement, au parcours de vos élèves?» demanderont de sourcilleux contradicteurs.

Je crois devoir répondre en deux points à cette légitime interrogation, en commençant par le nouveau baccalauréat général. Je ferai un sort à Parcoursup ensuite. Je ne vais pas épiloguer des heures sur le potentiel pédagogique, ou l'absence d'icelui, du nouveau bac. Notons simplement qu'il est remis en question, autant dans les spécialités dites littéraires, comme la philosophie, que dans le domaine des sciences expérimentales comme les Sciences de la Vie et de la Terre. Non, ce qui m'intéresse, c'est que, mortefoutre, ce que ce nouveau système est compliqué ! Et, attention, chaque option compte. Je suppose que l'ancien paradigme, avec ses noms de séries univoques, a dû paraître trop simple aux petits génies du Ministère. Le système choisi est donc celui d'un bac à la carte, avec des choix de matières majeures qui seront passées au bac (trois en Première, deux en Terminale). Ce sont ces choix qui détermine le type de baccalauréat passé par le candidat. Vous me direz : «Du coup, les élèves ne sont plus enfermés dans une filière : c'est une bonne chose, non ? Pas forcément, non. Et pour cela, je vais être obligé de m'attaquer à Parcoursup».

Ce nouveau dispositif, en effet, prévoit que toute formation du supérieur doit établir un certain nombre d'attendus demandés aux candidats, au cas où celles-ci seraient "en tension" (terme disruptif pour dire "grave dans la dèche et incapable d'accueillir tout le monde"). Ces attendus sont les critères selon lesquels les professeurs de chaque formation classent les dossiers horriblement chronophages que leur envoient les jeunes. Puis, selon leur place dans le classement, nos élèves reçoivent une réponse positive, négative, ou un "oui si" (leur demandant de suivre un parcours adapté dont personne n'a pour le moment la moindre idée dans les universités). Bon, évacuons le premier point : classer les dossiers et en prendre un certain nombre, peu importe ce qu'on vous raconte, on appelle ça de la sélection. Point. Quiconque vous raconte le contraire vous prend pour un con. Essayez de ne pas justifier son attitude. Merci.

Or, le remplissage de ces attendus dépend donc en grande partie des options choisies au lycée. Donc, il faut avoir choisi les bonnes options pour être sélectionné. Il faut donc s'orienter de manière adaptée, selon son PROJEEEEEET, comme le dirait notre Respecté Foudroyeur du Secteur Public. Mais qui donc a un projet cohérent sur dix ans à la fin de la Seconde pour choisir les bonnes options pour faire la bonne formation ? Je ne crois pas qu'il s'agisse des gens dans le bas du panier social, d'autant moins même que les CIO qui pouvaient informer les élèves en dehors du lycée vont bientôt fermer.

«Mais ne reste-t-il pas des filière qui ne sont pas en tension, et donc accessible à tout le monde, Ô redoutable vilipendeur du gouvernement ?» De moins en moins, individu plein de courtoisie. En effet, les vœux fait par les candidats ne sont pas hiérarchisés. Toutes les facs reçoivent toutes les candidatures faites en faveur de leur établissement, même celles en dernière position. Les dossiers se multiplient donc comme des petits pains, et de nombreuses filières se retrouvent ainsi artificiellement «en tension».

On a donc deux réformes qui non seulement installent une sélection là où sa nécessité, en termes sociaux et politiques, est plus que discutable, mais qui en plus de ça rend cette compétition du supérieur encore plus injuste qu'elle ne l'était auparavant. Ce qui me pose, en tant que prof, un gros problème, que je formulerai de la manière suivante : à quoi je sers, fichtrechiasse ? Clairement, pas à former de futurs citoyens jouant jeu égal dans leur éducation, ayant les mêmes chances. Au vu des réformes, même tenter de rééquilibrer un peu la chance en faveur des moins fortunés me paraît difficile. Il y a des chances que je commence ma carrière dans des quartiers dits "difficiles" : comment je regarde en face ces élèves, si le peu de choix d'options au bac, si leur choix peu inspirés leur bloque de toutes façons l'accès au Supérieur ? Un bac par séries, au moins , assure un minimum syndical dans un domaine large donné. Là, avec ce système pour le moins confus, cette histoire d'attendus promettent bien des demains qui déchantent aux classes populaires. Et ce n'est pas pour cela que je suis devenu prof.

LUDOVIC THEROND-DEBAT 

Après l'évacuation de Censier, le directeur du master "cinéma et audiovisuel", à la Sorbonne-Nouvelle, s'est déclaré "en grève administrative et pédagogique illimitée".

Les forces de l'ordre ont "évacué" ce lundi 30 avril au matin le site Censier de l'université Paris-III, dix jours après une opération similaire à Tolbiac pour lever les blocages contre la réforme de l'accès à la fac.

L'opération, qui s'est déroulée "dans le calme et sans aucun incident", selon la préfecture de police, entre 4h30 et 5h30, a été effectuée sur réquisition du président de l'université Paris-III. "Le président a signalé une détérioration du système électrique jeudi", a précisé ce lundi matin la ministre de l'Enseignement supérieur Frédérique Vidal sur Europe 1.

A la suite de cette intervention, Alexis Blanchet, directeur du master "cinéma et audiovisuel" à la Sorbonne-Nouvelle, s'est déclaré "en grève administrative et pédagogique illimitée". Dans une lettre ouverte adressée au président de son université et postée sur son compte Twitter, le chercheur et maître de conférences annonce renoncer à toutes les charges administratives qui lui incombent.

"Destruction programmée"

Alexis Blanchet, auteur de "Des pixels à Hollywood" (2010, Pix'n Love) et"les Jeux vidéo au cinéma" (2012, A. Colin), explique dans sa lettre désabusée : 

"La loi ORE et le dispositif ParcourSup ont fini d'épuiser ma bonne volonté et ma conscience professionnelle. L'intervention policière de cette nuit est le geste de trop. J'assiste depuis 14 ans maintenant (et depuis 21 ans si je compte mes années d'études universitaires) à une destruction programmée, lente mais résolue du service public de l'enseignement supérieur et de la recherche."En grève administrative et pédagogique illimitée, Alexis Blanchet affirme qu'il "n'assure donc plus dès à présent [ses] charges administratives (direction du master CAV) et pédagogiques (organisation du partiel de 257 inscrits en V4MA03 et suivi des 14 étudiants de master sous direction, organisation des sessions de rattrapage)". A la place, il se concentre "sur [ses] activités de recherche totalement interrompues depuis 4 ans, c'est-à-dire depuis [sa] prise de fonction à la tête du master CAV". 

Même sur son compte Twitter, Alexis Blanchet a rajouté la mention "[En grève]". 

"Mécanique mortifère"

"J'arrête parce que le système ne fonctionne que sur le souci profond du service public des agents que nous sommes toutes et tous, personnel administratif et enseignant", lance-t-il.Sa demande est donc "simple, basique", explique-t-il avant de détailler :

"- une réaffirmation totale d'un service public de l'enseignement supérieur et de la recherche,

- une refondation immédiate de l'université qui passe par un refinancement complet de ses structures à hauteur des enjeux,

- une réaffirmation des missions premières – les seules – des enseignants-chercheurs, et particulièrement des MCF : enseignement et recherche,

- une revalorisation de nos salaires passant par un dégel et une ré-évaluation du point d'indice."

En attendant ces changements, Alexis Blanchet arrête parce qu'il "décide de ne plus participer en petit soldat zélé de la gestion administrative à cette mécanique mortifère de destruction d'un des plus beaux atouts de notre nation". Mais aussi parce qu'il refuse de "voir [sa] santé comme celle de [ses] collègues se dégrader" ou encore de "ne pas voir [ses] enfants grandir". 

Sa prise de position a été saluée par des étudiants de l'université Paris-III, touchés par ce soutien : 

Tandis qu'un certain nombre de voix s'élèvent pour dénoncer la sélection à l'Université, d'autres en font appel au "principe de réalité". Or, que l'on soit totalement, en partie ou pas du tout favorable à la réforme de l'accès à l'enseignement supérieur, le certain est que la plateforme Parcoursup ne saurait en aucune manière répondre au principe d'une orientation "réussie" des étudiant.e.s.

Rappel du contexte

La plateforme Parcoursup a été mise en œuvre dans la plus grande précipitation (entre octobre et décembre 2017), sans aucune concertation avec les établissements du secondaire et du supérieur, et sans même attendre que la loi « relative à l’Orientation et à la Réussite des Étudiants » soit votée par le Parlement : tout le monde a donc été placé devant le fait accompli, bien que hors cadre légal (pour mémoire : la loi ORE a été promulguée le 8 mars 2018, alors que le calendrier de la saisie des vœux par les lycéen.ne.s s’échelonnait du 20 janvier au 13 mars).

En février, après que les enseignant.e.s du secondaire ont dû répondre à l’injonction d’évaluer l' « autonomie », la « capacité à s’investir », la « capacité à réussir » ou la « cohérence » du projet de formation des lycéen.ne.s, en prenant éventuellement en compte leurs loisirs ou leurs activités extra-scolaires afin de les valoriser (la totalité de l’existence de ces jeunes gens, y compris ce qui est censé échapper à la scolarité, tendant du même coup à devenir une valeur d’échange sur le marché de l’enseignement supérieur), il a été annoncé que des commissions d’examen des vœux seraient mises en place au sein des universités, lesquelles auraient vocation à examiner des milliers de dossiers avant de les classer un à un (les ex-aequo ne seraient pas tolérés).

Conscient qu’il serait humainement impossible de procéder à tel classement (que l’on soit complètement, moyennement ou pas du tout favorable à un telle procédure, quel cerveau pourrait comparer puis hiérarchiser, aussi rationnellement qu’équitablement, 3000 voire 5000 dossiers selon les filières ?), le Ministère a mis à la disposition des équipes pédagogiques un outil informatique dit d’« aide à la décision ».

En découvrant cet outil (une formation express a été organisée à Paris les 19-21 mars ; le 9 avril, la version définitive de l’outil n’était toutefois toujours pas accessible), les enseignant.e.s-chercheur.e.s ont compris qu’il leur incomberait d’attribuer, comme bon leur semble, si ce n’est au petit bonheur la chance, d’une part des notes et d’autre part des coefficients aux différents items constitutifs des pièces déposées sur Parcoursup (bulletins de note, « fiches avenir », projets de formation).

Ainsi, on pourrait au choix décider de privilégier les notes obtenues en philosophie, en biologie ou en sport, accorder des bonus à l' « esprit d’initiative » ou à la « méthode de travail » des lycéen.ne.s, donner un grand poids ou pas de poids du tout aux avis émis par les professeurs principaux ou les chefs d’établissement – le tout pouvant de surcroît être paramétré différemment selon les séries de bac, ce qui crée de facto une discrimination entre les diplômes censés légalement garantir l’accès à l’université.

Notre diagnostic

Au cours de ces dernières semaines, nous n’avons cessé de nous interroger, individuellement et collectivement, sur la conduite à adopter vis-à-vis de cette réforme « en marche forcée », de débattre de la façon dont nous pourrions nous approprier cet outil le plus démocratiquement possible, de peser le pire et le « moins pire ».

Au bout du compte, nous sommes nombreux et nombreuses à avoir pris la décision de ne pas constituer les commissions d’examen de vœux, parce que :

-     nous considérons qu’un « paramétrage » statistique dont nous ne maîtrisons ni les logiques ni les effets ne saurait en aucune manière répondre à une orientation « réussie », et encore moins résoudre les véritables problèmes auxquels les étudiant.e.s de première année de Licence sont confrontés ;

-     nous contestons le principe de quantification de données essentiellement qualitatives, de surcroît sujettes à des variations locales impossibles à pondérer, et refusons de déguiser l’arbitraire en mesures objectives ;

-     nous estimons que la préférence accordée par les lycéen.ne.s à telle ou telle formation, le désir et/ ou la nécessité qu’ils et elles ont de s’inscrire dans tel ou tel établissement, est un élément primordial pour décider de leur accueil dans l’enseignement supérieur, et que l’absence de prise en compte de ces données dans Parcoursup (où les vœux ne sont plus classés) rend cette procédure d’autant plus injuste et inappropriée au regard des problèmes qu’elle prétend résoudre.

(...)

Suite et fin à lire en cliquant ci-dessous (Lire en particulier la liste des signataires qui ne forment pas un bataillon de "gauchistes")

A la fac de droit et de sciences politiques de Lille, les étudiants «grévistes» ont refusé de remplir leur copie d'examen. En lieu et place des réponses attendues, ils ont préféré interpeller ceux qui critiquent leur mouvement et témoigner de leur confrontation avec les forces de l'ordre. Extraits.

Tout cela c'était avant Tolbiac. Et personne ne pleurait sur le sort de l'université! Alors voir se répandre maintenant de manière opportuniste des larmes de crocodile me révolte!

Christophe Chartreux

             _________________________________________________

Ruines d'Université

ferulille.wordpress.com

Les Etudiants en Residence Universitaire de Lille expriment leur ras-le-bol quant à la situation d’extrême insalubrité des douches dans les Résidences traditionnelles du Campus Cité-Scientifique.

 

universiteenruines

universiteenruines

universiteenruines

universiteenruines