EXTRAIT

Tout le monde ou presque le sait maintenant, les profs seront les grands perdants de la réforme des retraites. Le gouvernement n’en peut plus d’essayer de faire croire le contraire et d’affirmer qu’il va « sanctuariser » leur retraite, que le niveau de « leur pension ne baissera pas », que les pensions seront « les mêmes que celles des fonctionnaires de catégorie A »...

Il a été question, durant quelques temps, d’une enveloppe de 400 millions pour des augmentations en 2021, mais devant les ricanements des profs (cela revient à 37€ bruts par enseignant), ce chiffre a disparu des éléments de langage ministériels. Depuis quelques jours, l’exécutif communique sur un nouveau chiffre qui se veut impressionnant : ce ne sont pas moins de 10 milliards qui seront consacrés aux augmentations des salaires des profs. Waouh. Tout le monde est en effet impressionné, parce que 10 milliards, ça commence à chiffrer.

Mais là, on a comme un doute, parce qu’on se souvient très bien que le président lui-même avait dit de manière très claire à Rodez « si je voulais revaloriser, c’est 10 milliards, on ne peut pas mettre 10 milliards demain, c’est vos impôts, hein ». Alors, il les a, maintenant ? Pas tout à fait, car les 10 milliards promis sont à étaler jusqu’à 2037. Pourquoi 2037 ? Parce que c’est à cette date que partira à la retraite la génération 1975, première à entrer réellement dans le système universel mis en place par la réforme des retraites.

10 milliards maintenant ou répartis sur 17 ans, qu’est-ce que ça change, me direz-vous ? Visiblement pas grand-chose pour certaines personnes qui affirment mordicus que cela correspond à 900 € mensuels, à terme, par prof.

Ce chiffre de 900 € par prof correspond à la division de 10 milliards par le nombre d’enseignants, divisé par 12 pour avoir le montant mensuel. Une belle énormité, relayée par de grands médias qui feignent de croire qu’il s’agit de 10 milliards par an (et la marmotte, elle met le chocolat dans la papier alu).

Ce n’est pas tout à fait comme cela que les choses se passent, s’agissant d’augmentation. Si les profs sont augmentés de 37 € bruts par mois en 2021, il faudra bien 400 millions. Mais il faudra aussi compter 400 millions en 2022, sans quoi il ne s’agit plus d’une augmentation, de même en 2023, bref, il faut inscrire désormais ces 400 millions chaque année au budget, pour pérenniser l’augmentation. Puisque cette simple augmentation de 37 € bruts par mois coutera en réalité 400 millions par an chaque année, cela reviendra, en 2037, à 400 millions x 17 années, soit 6,8 milliards d’euros.

On comprend soudainement qu’on ne va pas aller loin avec les fameux 10 milliards promis sur cette période… Dans ce scénario d’une augmentation de 400 millions en 2021, il ne reste déjà plus que 3,2 milliards à utiliser jusqu’à 2037, soyons fous et utilisons-les pour une deuxième augmentation, disons de 37 € bruts à nouveau par prof (supposons qu’ils seront toujours le même nombre), soit 400 millions, que vous ne placez pas trop près de la première, sinon vous faites exploser votre enveloppe de 10 milliards trop vite. Allez, mettons-là en 2030, cela permet de rajouter à partir de cette date 400 millions de plus par an au budget, soit 3,2 milliards jusqu’à 2037.

(...)

Nota : on recommande chaudement la lecture de ce papier « Revalorisation(s) ou entourloupe ? », et écouter la très intéressante émission de France culture « Entendez-vous l’éco », consacrée aux retraites des enseignants.

Suivez l'instit'humeurs sur Facebook et sur Twitter @LucienMarboeuf

Lucien Marboeuf

Le billet complet est à lire en cliquant ci-dessous

La réforme des retraites reflète totalement la mentalité poussant à supprimer tous les espaces et temps offrant des abris face au grand jeu de la compétition, estime la philosophe.

La contestation autour de la réforme des retraites est-elle l’occasion de critiquer plus profondément l’injonction faite à chacun d’être dans la performance de soi, au travail comme dans la sphère privée, jusqu’au dernier jour de sa vie ? Gagner sa retraite comme on remporte l’ultime compétition de son existence ? Professeure à l’université Bordeaux-Montaigne, la philosophe Barbara Stiegler a publié cette année un essai remarqué sur cet esprit du néolibéralisme, intitulé «Il faut s’adapter.» Sur un nouvel impératif politique (Gallimard).

L’ampleur du conflit social exprime-t-elle un refus de l’injonction politique à «s’adapter», qui est au cœur de votre ouvrage ?

Je crois que nous assistons à un affrontement de très grande ampleur, probablement historique, qui dépasse très largement les débats techniques entre experts sur les avantages comparés d’une réforme «systémique» ou «paramétrique» et qui déborde la seule question des retraites, au sens étroit du terme. Ce qui est en question, c’est le maintien de la pensée politique dominante qui répète depuis un demi-siècle qu’«il faut s’adapter» à un nouvel environnement, désormais régi par une compétition mondiale aux rythmes accélérés. Selon ce grand récit inventé par le néolibéralisme dans les années 1930 et qui a gagné la bataille politique et culturelle à partir des années 1970, tel serait en effet le sens inéluctable de l’histoire, conférant à l’Etat une mission révolutionnaire : celle de faire table rase de tous les héritages du passé et de réquisitionner tous les temps de la vie pour les inclure dans ce grand jeu de la compétition mondiale. Or, ce sont très exactement les conséquences de cette politique que les professionnels d’éducation et de recherche, mais aussi de soin et de santé éprouvent aujourd’hui de plus en plus durement, et c’est ce qui explique l’ampleur de leur mobilisation dans ce mouvement. Enfants, élèves, étudiants, chercheurs, mais aussi chômeurs, précaires, malades chroniques, handicapés ou personnes âgées : tous ceux que l’on encourageait jusque-là à vivre selon d’autres rythmes, que l’on mettait à l’abri derrière la clôture des institutions et que l’on plaçait sous la protection de certains statuts doivent désormais prendre, comme tous les autres, le train de la compétition mondiale, qui défait toutes les clôtures et qui refuse tous les statuts. C’est une question de justice, nous dit-on. Et c’est cela aussi que tout le monde entend désormais derrière l’injonction à travailler toujours plus, toujours plus tard et toujours plus longtemps.

En quoi la réforme des retraites est-elle significative du projet néolibéral dans son ensemble ?

On y retrouve presque tous ses marqueurs intellectuels. Et d’abord son discours sur la justice, l’égalité des chances et les règles du jeu. Tandis que les conflits de l’histoire, la complexité des corps intermédiaires et l’accumulation des statuts sont accusés de produire une réalité opaque, le nouveau monde néolibéral fait table rase de tout le passé pour remettre tous les compteurs à zéro, avec des règles du jeu universelles et transparentes. A partir de là, et comme dans le sport de compétition, le but est que le meilleur gagne. Puisque chacun est soumis aux mêmes règles du jeu, les inégalités s’en trouvent automatiquement légitimées. Le jeu proposé est d’ailleurs double, mais c’est toujours le jeu de la compétition : si l’on n’a pas capitalisé assez de points dans le jeu «par répartition», ou si l’on anticipe par exemple que les points vont nécessairement baisser du fait de la démographie, on est encouragé à jouer au jeu de la retraite «par capitalisation», comme l’explique en toutes lettres la loi Pacte. Le sens même de la «retraite» se trouve alors intégralement inversé. Au lieu de permettre de se retirer du jeu, d’inventer un nouveau rapport au travail, au temps ou à la vie en général, elle intensifie le jeu de la compétition mondiale sur le marché. Rien d’étonnant dès lors si le pilotage du système est confié à un dispositif automatique, et pourquoi pas algorithmique, dont le but est de mettre hors circuit la conflictualité sociale en même temps que l’intelligence collective des sociétés, pour lui substituer une «gouvernance» par le haut, connaissant par avance «le cap», c’est-à-dire la fin de l’histoire. C’est le sens politique profond du conflit entre le pouvoir actuel et les syndicats.

Plus généralement, l’idée de retraite n’a pas le même sens pour tous…

Pour le néolibéralisme, c’est l’idée même que l’on puisse se retirer du jeu, c’est la notion même de retraite au sens le plus général du mot - d’un retrait pour se soigner, pour s’éduquer, pour chercher, pour travailler autrement, pour se reposer, ou pour faire tout cela à la fois et à sa guise - qui est un archaïsme. Pour tous ceux qui se mobilisent aujourd’hui, c’est ce grand récit sur la fin de nos vies et le sens de l’évolution qui est désormais archaïque. Car avec la souffrance au travail qui monte un peu partout, avec l’épuisement des ressources physiques et psychiques que produit le rythme de la compétition, sorte de redoublement intime de l’épuisement planétaire des ressources produit par la surchauffe de l’économie mondialisée, le sentiment grandit que cette vision du monde menace à la fois nos propres vies et toute forme de vie sur terre.

Plus qu’une question budgétaire, l’enjeu de cette réforme serait donc d’ordre évolutionniste et environnemental ? Plus que de sous, il serait au fond question de sens et d’espérance de vie ?

L’idée est en effet d’imposer un certain récit sur l’avenir de nos vies : celle d’une espérance de vie toujours plus longue, dans laquelle le travail et la compétition feront indéfiniment reculer la mort et toujours plus triompher la justice. Mais cette vision prophétique se fracasse aujourd’hui sur une tout autre réalité : celle de l’explosion des inégalités, qui se décuple à la fin de nos vies, quand les plus défavorisés cumulent une fin de carrière au chômage et l’irruption précoce de la maladie et de la dépendance. A l’aune de la crise écologique et de la dégradation de nos modes de vie, tous les rapports internationaux en santé publique nous annoncent une explosion des maladies chroniques qui contredit violemment le récit néolibéral sur la vie et la santé. C’est certainement ce contre-diagnostic qui explique la puissante contestation qu’il affronte aujourd’hui. Plutôt que d’adapter nos vies aux exigences d’un environnement dégradé par la mondialisation, c’est aux ressources de nos écosystèmes, de nos corps et de nos psychismes, bref c’est à nos conditions de vie que l’ancien monde doit désormais s’adapter.

Propos recueillis par Simon Blin

Acte I
Stepan : « La liberté est un bagne aussi longtemps qu’un seul homme est asservi sur la terre. »
Stepan : « Disciplinés, nous tuerons le grand-duc et nous abattrons la tyrannie. »
Annenkov : « nous sommes décidés à exercer la terreur jusqu’à ce que la terre soit rendue au peuple. »
Voinov : « j’ai compris qu’il ne suffisait pas de dénoncer l’injustice. Il fallait donner sa vie pour la combattre. »
Kaliayev : « Je suis entré dans la révolution parce que j’aime la vie. »
Stepan : « Je n’aime pas la vie, mais la justice qui est au-dessus de la vie. »
Kaliayev : « Chacun sert la justice comme il peut. »
Kaliayev : « J’aime la beauté, le bonheur ! C’est pour cela que je hais le despotisme. Comment leur expliquer ? La révolution, bien sûr ! Mais la révolution pour la vie, pour donner une chance à la vie, tu comprends ? » Dora : « Nous tuons pour bâtir un monde où plus jamais personne ne tuera ! Nous acceptons d’être criminels pour que la terre se couvre enfin d’innocents. »
Kaliayev : « Mourir pour l’idée, c’est la seule façon d’être à la hauteur de l’idée. C’est la justification ».
Kaliayev : « Une pensée me tourmente : ils ont fait de nous des assassins. »

Acte II
Dora : « Ouvre les yeux et comprends que l’Organisation perdrait ses pouvoirs et son influence si elle tolérait, un seul moment, que des enfants fussent broyés par nos bombes. »
Stepan : « Quand nous nous déciderons à oublier les enfants, ce jour-là, nous serons les maitres du monde et la révolution triomphera. »
Dora : « Ce jour–là, la révolution sera haie de l’humanité entière. »
Annenkov : « Des centaines de nos frères sont morts pour qu’on sache que tout n’est pas permis. »
Stepan : « Ne comprenez-vous donc rien ? Parce que Yanek n’a pas tué ces deux-là, des milliers d’enfants russes mourront de faim pendant des années encore. […] N’êtes-vous donc pas des hommes ? Vivez-vous dans le seul instant ? »
Dora : « Yanek accepte de tuer le grand-duc puisque sa mort peut avancer le temps où les enfants russes ne mourront pas de faim. Mais la mort des neveux du grand-duc n’empêchera aucun enfant de mourir de faim. Même dans la destruction, il y a un ordre, il y a des limites. »
Stepan : « Il n’y a pas de limites. »
Kaliayev : « J’ai accepté de tuer pour renverser le despotisme. Mais derrière ce que tu dis, je vois s’annoncer un despotisme qui, s’il s’installe jamais, fera de moi un assassin alors que j’essaie d’être un justicier. »
Stepan : « Qu’importe que tu ne sois pas un justicier, si justice est faite, même par des assassins. »
Stepan : « L’orgueil des hommes, leur révolte, l’injustice où ils vivent, cela, c’est notre affaire à tous. »
Kaliayev : « Les hommes de vivent pas que de justice. »
Stepan : « Quand on leur vole le pain, de quoi vivraient-ils donc, sinon de justice ? »
Kaliayev : « de justice et d’innocence. »
Stepan : « l’innocence ? Je la connais peut être. Mais j’ai choisi de l’ignorer et de la faire ignorer à des milliers d’hommes pour qu’elle prenne un jour un sens plus grand. »
Kaliayev : « Il faut être bien sûr que ce jour arrive pour nier tout ce qui fait qu’un homme consente à vivre. 
Kaliayev : « Je n’irai pas ajouter à l’injustice vivante une justice morte. »
Kaliayev : « J’ai choisi de mourir pour que le meurtre ne triomphe pas. J’ai choisi d’être innocent. »

Albert Camus - Les Justes

Lorsque j’ai décidé de rejoindre Ipsos, il y a deux ans, mon premier objectif était de contribuer au développement et à l’influence de cette belle et grande entreprise française, aujourd’hui présente dans 90 pays à travers le monde, indépendante, et toujours dirigée par l’un de ses deux fondateurs, Didier Truchot. 

Le métier d’Ipsos, en quelques mots, est de produire des données utiles à la prise de décision, dans les entreprises mais aussi dans le secteur public, ou celui des grandes organisations internationales. Ces dernières ont été mon champ d’action privilégié au cours de cette période, pour les aider à mieux comprendre les tendances et les évolutions de l’opinion publique mondiale, et leur permettre de mettre en oeuvre plus efficacement leurs actions en faveur du développement durable et d’atteindre plus rapidement les objectifs adoptés par la communauté internationale. J’ai pu mesurer, chaque jour, l’importance cruciale pour ces acteurs de maîtriser les outils de mesure, d’évaluation et de quantification des impacts de leurs programmes, ainsi que de la perception de leur action auprès de leurs partenaires comme des citoyens.

Je l’ai souvent écrit ici ces derniers mois: les indicateurs ne sont pas neutres, ils sont à la fois le produit d’un système idéologique de valeurs, et ce qui façonne en profondeur une vision du monde. Rien n’est plus faux que de dire: « les chiffres parlent d’eux-mêmes ». Pour les faire parler, il faut savoir d’où ils viennent, comment ils ont été conçus, par qui, comment, et pour quoi faire. C’est encore plus vrai pour ce qu’on appelle plus globalement, les données, ou les data, qui envahissent littéralement nos vies et nos organisations, à très grande échelle.

Cette nouvelle industrie de la donnée, on ne le mesure pas toujours assez, est un secteur stratégique pour l’économie comme pour les politiques publiques, mais aussi pour le champ médiatique, le débat public et in fine, nos démocraties. C’est ainsi que nous vivons, en ce moment, une véritable révolution technologique et industrielle qui sous les effets conjugués de la numérisation du monde, de la production massive de données, et de l’intelligence artificielle, est susceptible de provoquer une révolution de nos modes de vie.  Les données ont une valeur immense pour espérer comprendre et changer le monde dans lequel nous vivons, elles peuvent aussi s’avérer très dangereuses entre les mains des seuls intérêts privés de quelques-uns, alors même que nous les produisons toutes et tous, chaque seconde, souvent sans le savoir. La Vice-­présidente de la Commission européenne, Margrethe Vestager l’affirme dans le Monde d’aujourd’hui: « …les don­nées sont désormais au cœur du business model de nombreuses entreprises : elles leur sont four­nies gratuitement mais augmen­tent leur valeur, c’est un sujet ma­jeur. » Le sujet majeur, on l’aura compris, c’est une nouvelle doctrine de régulation du marché de la donnée en raison de ses implications politiques, sociales, culturelles, démocratiques. Ipsos, par l’intégrité de ses valeurs, par son expérience immense, par son attachement à l’éthique scientifique comme par sa position singulière dans le secteur pourra, avec d’autres, jouer un rôle très précieux dans la construction d’un cadre d’intérêt général mieux préservé. 

Si je souhaite aujourd’hui reprendre une place et un rôle dans le débat public, c’est en grande partie grâce à cette conviction acquise à l’épreuve de réalités nouvelles pour moi, que nous devons impérativement redonner toute leur place aux arguments factuels et à la raison dans le débat d’idées, mais aussi inventer une nouvelle forme de maîtrise de l’espace public et médiatique numérique dominé par quelques grands acteurs privés et leurs technologies opaques.

La qualité du débat public est en effet un paramètre essentiel du bon fonctionnement de nos démocraties. Or il ne cesse de se dégrader sous la triple pression d’un modèle économique des médias et réseaux sociaux qui valorise l’émotion sur la raison, le clash sur le compromis, et dont le « clic » est l’ultime jauge de la qualité d’un contenu. On assiste à une polarisation croissante des opinions, un appauvrissement culturel chacun se repliant sur une communauté partageant son identité ou sa vision, au risque de ne plus jamais croiser de points de vues ou de personnes différentes. Ces phénomènes se conjuguent pour reconfigurer la question démocratique, et expliquent en partie l’essor des fake news et la facilité avec laquelle les nationaux-populistes répandent leurs idées depuis quelques années. Ces éléments marquent un grand retour de question de la liberté de choix, et de la citoyenneté, c’est à dire de la capacité de chacun à prendre part dans la vie de la cité en tant que citoyen, et non pas en tant qu’appartenant à une communauté donnée.

La liberté de penser par soi-même, ou contre soi-même, redevient un sujet d’actualité pour chacune et chacun d’entre nous, et encore davantage pour les générations qui viennent, qui doivent apprendre, se cultiver et s’émanciper dans cet environnement incertain.

Je veux prendre ma part à ce débat et contribuer à des solutions d’avenir, librement.

A Paris, le 20 décembre 2019.

Najat Vallaud-Belkacem

De nombreux enseignants sont toujours très mobilisés contre la réforme des retraites, pour eux, les vacances de fin d'année n'affaibliront pas le mouvement. 

"Ce sera de bonnes vacances car on va continuer de manifester", est convaincu Franck. Dans le lycée parisien de ce professeur, la moitié de ses collègues étaient de nouveau en grève mardi 17 décembre. Une journée de mobilisation contre la réforme des retraites qui a de nouveau touché les établissements scolaires, avec 25,05% de grévistes dans le primaire et 23,32% dans le secondaire, selon le ministère de l'Éducation, 50% et 60% respectivement selon les syndicats.

Vers un mouvement dans la durée 

Pour Franck, "pas question de lâcher pendant les vacances. Il y en a qui ont annulé certaines journées de leurs vacances parce qu’ils veulent être à fond dans ce mouvement", veut cependant croire Franck. Pour le premier mois de l’année certains ont même déjà des idées : "Les premières épreuves de baccalauréat, c’est en janvier pour les élèves de première. Ce n’est pas fait encore, parce que si on ne fait pas, ça ne se fera pas", avance Claire, une professeure parisienne, qui explique que la perturbation des épreuves du nouveau baccalauréat est "dans les tuyaux".

Mais pour Colin, professeur des écoles, tenir sur la durée "est compliqué, c’est déjà mon 4e ou 5e jour de grève et ça fait déjà 500 euros en moins. Mais vu les enjeux et ce que l’on risque de perdre dans une petit trentaine d’années, malheureusement il faudra peut-être appeler à la grève en janvier". C’est même certain pour sa collègue Eléonore, les vacances n’affaibliront pas le mouvement : "Évidemment ça ne s’arrêtera pas avec trois chocolats et du foie gras".

Dans une décision publiée sur son site internet ce jeudi 19 décembre, le Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) a rappelé LCI à ses devoirs d’honnêteté et de rigueur dans le traitement de l’information, à la suite d’une chronique controversée sur le salaire des professeurs, diffusée le 11 septembre dernier.

L’actualité est surtout déprimante aujourd’hui, entre salaire, suppressions, retraites, métier, etc

Retraites, comment donner à nouveau confiance aux enseignants
“Après avoir rencontré de façon bilatérale le ministre de l’éducation, les syndicats réclament des éléments de cadrage précis, notamment en matière budgétaire, et demandent que la redéfinition du métier soit déconnectée du dossier des retraites.”

L’État contre les profs : comment on paupérise le métier d’enseignants
“Nul besoin d’être expert en statistiques pour constater que bien au delà de la rhétorique des chiffres née du décompte des enseignants grévistes en ce début décembre 2019, la rue exprime haut et fort le mal-être d’une profession qui souffre en silence. Loin d’être circonscrite au seul arbitrage que présage funestement la réforme des retraites, la mobilisation massive de la classe enseignante contre la chronique d’une paupérisation annoncée fait écho à une situation très largement dégradée depuis déjà plusieurs quinquennats. En filigrane du discours lénifiant et moralisateur qui voudrait faire des profs le parangon d’une classe moyenne payée en juste rétribution du service rendu, la réalité économique applicable aux salaires enseignants est tout autre, et vient s’inscrire en faux avec la faconde populiste qui ferait d’eux des nantis.”

Education Nationale : pour les retraites, les chiffres sont têtus
“Chacun se plaît à croire l’impossible : non, le Gouvernement ne peut être décidé à paupériser massivement toute une profession, plus de 800.000 agents de l’Etat qui se consacrent à la formation des enfants de la Nation. Eh bien si ! La preuve par les chiffres. Ils sont têtus. Les enseignants aussi.”

Réseau Canopé à Poitiers : les salariés craignent un démantèlement de la structure
« L’annonce est tombée comme un couperet. Le budget 2020 attribué au réseau Canopé, opérateur public sous tutelle du ministère de l’Éducation nationale, prévoit la diminution du plafond d’emplois de 55 emplois temps plein travaillé (ETPT).
"Dans la réalité, une telle coupe se traduit par 150 emplois en moins dès la rentrée de janvier", explique Marie-Odile Dupont, responsable CGT sur le site de Poitiers. Depuis des semaines, les personnels sont mobilisés dans la rue et sur les réseaux pour dénoncer un "démantèlement" de la structure et "l’absence totale de feuille de route pour les années à venir". »

Rentrée 2020 : les académies de Versailles et Créteil en tête des créations de postes d’enseignant
“La répartition a été présentée aux syndicats, mercredi. Au total, 440 emplois sont créés dans le primaire, 440 sont supprimés dans le secondaire.”

#EnTerminale : avant Noël, les yeux rivés vers le bac blanc et Parcoursup
“ÉPISODE 2. Le premier trimestre s’achève pour Corentin, Juliette, Marine et Mattéo. Une période qui les a déjà plongés dans le rythme des révisions et des devoirs sur table. Mais à peine les vacances de Noël passées, les choses sérieuses approcheront : les bacs blancs et surtout Parcoursup ! Cela peut être stressant, ou pas du tout.”

« C’est difficile de durer dans ce métier »
“Véronique Fonck, qui vient de démissionner de l’Éducation nationale, comprend ses anciens collègues grévistes. Dans une longue lettre adressée à sa hiérarchie, elle a détaillé les raisons du mal-être enseignant. Véronique Fonck aurait rejoint l’actuelle mobilisation dans l’Éducation nationale… si elle n’avait quitté son poste de professeure des écoles, le 1er septembre dernier, pour s’installer comme écrivain public et lectrice à domicile, dans le Sundgau. âgée de 41 ans, elle a reçu l’an dernier son décompte de cotisations. « J’aurais dû travailler jusqu’à 67 ans ! C’est difficile de durer dans ce métier, avec le brouhaha, des élèves de plus en plus compliqués, même si au départ on le choisit pour aller jusqu’au bout. » Quand en outre, il s’agit « de trouver un compromis entre les attentes de l’institution, celles des parents, qu’on ne peut pas critiquer, et ce qu’on ressent de son métier, c’est usant. On se sent inutile, on en arrive à se dire : tout ça pour ça ! »”

Tentatives historiques pour que les enseignants travaillent autrement et/ou plus
Claude Lelièvre.
“Le ministre de l’Éducation nationale actuel s’est prononcé dernièrement à plusieurs reprises pour une « redéfinition du travail des enseignants ». Il a déjà pris des mesures pour qu’ils travaillent plus. Et il tente de saisir l’occasion de la revalorisation envisagée pour « avancer ». Vers quoi exactement ?”

Orientation des élèves, gestion des absences, statistiques... Le trop-plein de numérique des chefs d’établissement
“Face à l’inflation des tâches numériques dans leur quotidien et aux dysfonctionnements des logiciels servant à l’administration des collèges et lycées, les chefs d’établissement sortiront début 2020 un Livre noir du numérique.”

Géraldine Duboz