/image%2F1376613%2F20161020%2Fob_1e148b_doigt-leve.png)
/http%3A%2F%2Fwww.cafepedagogique.net%2FLists%2FITN_Advertising%2Fpubanimal.jpg)
On ne sait ce qui fut le plus confondant dans ce «grand débat avec les intellectuels» organisé par le président Macron : l’exercice convenu et convenable de questions-réponses sans débat, ou les regrets publics de celles et ceux qui se sont rendus à l’invitation («cela n’a servi à rien, et il n’y avait pas de possibilité de vraie critique». Qui l’eût cru ?) De fait, ce fake débat intellectuel aura été la quintessence et l’achèvement (au sens où il nous aura achevés en matière d’antidémocratie) du grand débat organisé dans les territoires : des discussions où un président narcissique vient pérorer, expliquant la vie à ses concitoyens, procédé qui n’a rien à voir avec les procédures, pourtant éprouvées désormais, de la participation et du débat public. La demande de démocratisation et de prise en compte à égalité de la parole des citoyen·nes - exigence fondamentale du mouvement des gilets jaunes - y est cruellement niée ; tout comme l’idée même d’une compétence politique des gens ordinaires, qui pourraient intervenir sur les questions qui les concernent.
A l’Elysée, point de telle revendication, chacun·e ayant parlé de la façon la plus respectueuse à la puissance invitante. Il faut dire que les invités étaient souvent des experts de la «science sociale et économique», sélectionnés pour beaucoup d’entre eux pour leur contribution à un paradigme qui anime le pouvoir actuel, et domine le champ académique. Ils et elles (bon surtout des «ils», et zéro pour la diversité) n’ont jamais pu contester les «réponses» du Président. Mais peu leur importait, car chacun était sûr de sa propre autorité sur son sujet. Ces échanges contrastaient évidemment avec l’atmosphère incivile de la rue, quelques jours auparavant. Comme s’il fallait rappeler quelle était la règle de la bonne conversation démocratique, réservée à ceux qui «jouent le jeu», et nombre des présents en sont venus à réclamer du gouvernement un prompt rétablissement de l’ordre. Comme s’il fallait re-bétonner des hiérarchies (politiques, intellectuelles, genrées, sociales…) fragilisées ces dernières semaines.
Le temps long de la recherche universitaire est essentiel pour comprendre la société, comme l’a montré la richesse des publications depuis l’occupation des ronds-points (1). Mais cette recherche consiste à chercher, à prendre au sérieux «ce qui se passe», à analyser, décrire, écouter ; pas à prétendre tout savoir, en surplomb, d’une société réduite quand elle se mobilise à une «foule haineuse» ou ignorante, gavée de fake news.
Je ne peux m’empêcher de penser encore une fois au désespoir d’Emerson dans Self-Reliance : «Leur conformisme ne les rend pas faux sur quelques détails, mais les rend faux sur tous les détails. Aucune de leurs vérités n’est tout à fait vraie. Leur deux n’est pas le vrai deux, leur quatre pas le vrai quatre ; si bien que chacune des paroles qu’ils disent nous chagrine, et nous ne savons par où commencer de les corriger.» Ces «intellectuels» qui n’ont que vérité et fake news à la bouche sonnaient faux, se prétendant détenteurs de savoir pour mieux conforter le pouvoir en place. Le plus grave étant d’avoir confirmé Macron dans sa prétention d’être aussi un intellectuel, en dialogue avec des pairs. Et de ne pas avoir parlé de ce qui nous concerne le plus directement comme profession : le sort fait aux universités - hausse (raciste) des droits d’inscription - avec pour justification conformiste que plus c’est cher plus c’est attractif ; étranglement des universités démocratiques. Et d’avoir à peine mentionné les migrants et les pauvres, certes, quantité négligeable, ou les conflits d’intérêt qui sont la signature de cette présidence et qui touchent au bien public. Du coup, comment répondre à l’amalgame qui unit dans le rejet des dites «élites» les professions intellectuelles et les très favorisés dont les insurgés dévastent les enseignes ? Rien d’étonnant à ce que Macron ensuite se soit permis dans la foulée, avec des garants de ce niveau, de faire la leçon à une manifestante renversée lors d’une charge de police, lui souhaitant «un prompt rétablissement… et peut-être une forme de sagesse». De quel droit parle-t-il de «sagesse», comment sait-il qui est en âge ou en capacité de manifester ? Le philosophe américain Stanley Cavell écrivait : «Partout où existe vraiment un amour de la sagesse - appelez-le passion de la vérité - il est, de manière inhérente, même si de manière souvent inefficace, révolutionnaire ; parce qu’il équivaut à une haine pour la fausseté dans notre caractère, et pour les compromis inutiles et dénaturés dans nos institutions (2).» Cet amour de la sagesse (un autre nom de la philosophie), c’est ce qu’ont oublié les intellectuels officiels - dont aucun n’a été capable de dire aussi bien que la fille de la manifestante victime de la charge policière : «Je me fous de ce que dit ce monsieur.»
(1) Lire notamment Gilets jaunes : hypothèses sur un mouvement, AOC Cahier #1 (Analyse, Opinion, Critique), La Découverte.
(2) Dire et vouloir dire, Le Cerf, p. 69.
/https%3A%2F%2Fmedias.liberation.fr%2Fphoto%2F1205176-prodlibe-2019-0451-grand-debat-national-avec-des-intellectuels.jpg%3Fmodified_at%3D1553190512%26amp%3Bpicto%3Dfb%26amp%3Bratio_x%3D191%26amp%3Bratio_y%3D100%26amp%3Bwidth%3D600)
/https%3A%2F%2Flaviedesidees.fr%2FIMG%2Farton4365.jpg%3F1553527126)
/https%3A%2F%2Fmedias.liberation.fr%2Fphoto%2F1207294-bateau-papier-marseille-pour-nl-de-lancement-090jpg.jpg%3Fmodified_at%3D1553876207%26amp%3Bpicto%3Dfb%26amp%3Bratio_x%3D191%26amp%3Bratio_y%3D100%26amp%3Bwidth%3D600)
